04. La Etica de Promover lo Paranormal

Aquí es donde parto en opinión con la mayoría de los escépticos, y resulto, sorprendentemente, en favor de aquellos que promueven lo paranormal, en casos donde no hay ningún daño.

En nuestra sociedad, las personas tienen derecho a comprar las cosas que desean, aúnque no tengan ningún beneficio, o inclusive si causan daño. Cigarrillos, alcohol, cosméticos caros que contienen ingredientes como "extracto de oleandro" - son algunos ejemplos. Es un país libre, y la mayoría de las personas desean estas cosas. Hemos decidido, como nación, que las preferencias de algunos no deben devaluar las libertades de la mayoría. Y creo que la mayoría de los escépticos estarían de acuerdo: los servicios paranormales, desde astrólogos hasta tiendas homeopáticas tienen todo el derecho de exisitir. Espero que mis hijos no se vuelvan clientes, pero creo que la educación es una mejor forma de tratar la situación que la intervención del gobierno.

Ya que estamos de acuerdo en que estos servicios tienen el derecho de existir, y las personas deben tener la libertad de tomar sus propias decisiones al usarlos, personalmente no tendría problema en saber hacer una buena lectura fría. Mi sueño es crear una iglesia y volverme inmensamente rico, con los clientes mas felices del mundo. Estos clientes son personas que ya son creyentes, cuyas mentes no van a cambiar por unos escépticos. Ellos van a comprar estos servicios, y si no los compran de mi, los comprarán del psíquico de junto. Yo podría hacer un buen trabajo. Podría ser bastante convincente y decirles todo lo que quisieran escuchar por su dinero. De hecho la experiencia del cliente sería idéntica a la que recibirían del "psíquico" de junto. Estamos de acuerdo en que los clientes tienen derecho a gastar su dinero en donde ellos quieran. Estamos de acuerdo en que un cliente está siendo engañado cuando compra cualquier producto sobrenatural, no importa quién lo venda. Estamos de acuerdo que ningún poder en el mundo podría convencer al cliente de que está siendo engañado. Juntemos todo esto, y tenemos a un cliente que insiste en ser engañado, y que tiene el derecho de comprar este engaño. Creo que es perfectamente aceptable - y perfectamente ético, para mi, como escéptico - tomar ventaja y vender este producto.

Si ustedes son como la mayoría de la gente, estarán en desacuerdo conmigo. Probablemente estarán diciendo que estoy siendo deshonesto y mintiéndole al cliente, mientras que el psíquico verdadero (aunque sus poderes no sean mas reales que los míos) está siendo por lo menos honesto. Está mal, pero es honesto. Ambos estamos vendiendo lo mismo, y estamos, y ambos estamos dando un servicio satisfactorio al cliente. Lo veo tal como un gerente de un supermercado que permite que su estableciemiento venda cigarillos. El sabe que es un producto nocivo, pero la gente los desea, y así son las cosas. Sin embargo, no veo que nunca se quejen del gerente del supermercado.

El mejor argumento que he escuchado en contra de mi posición es que estoy arrebatándole la dignidad al cliente, removiendo su derecho de tomar una decisión. Estoy siendo deshonesto, diciéndole que soy algo que no soy, cuando me competidor psíquico está honestamente declarando que tiene poderes. El cliente elige ir a un psíquico. Yo le estoy mintiendo, mientras que el psíquico no. Entiendo este argumento y estoy de acuerdo en que es verdad. Pero la razón por la que este argumento no me convence es porque es irrelevante - el resulto neto es el mismo. Mis creencias personales no afectan en nada la transaccción (lo mismo que el gerente del supermercado), y enfocarse en esta cuestión es ignorar al elefante en la habitación: la persona quiere comprar engaños. Los sentimientos u opiniones de la persona vendiendo no son parte de la ecuación.

Ahora es tiempo de enfocarnos en el punto que seguramente la mayoría tienen en la mente. Que hay de los casos donde la pseudociencia adquirida hace daño, o se toma en sustitución de atención médica o psiquiátrica? Lo dije desde el principio: estoy generalmente a favor de aquellos que promueven lo paranormal, en casos donde no hay ningún daño. Y este es la mayoría de los casos. Que hay de las excepciones?

He aquí una excepción hipotética de un cliente que necesita cuidado médico. Tiene cáncer tratable, pero prefiere pagarme a mi por un tratamiento "New Age". Les aseguro que no soy un estúpido, ni irresponsable, ni en urgente necesidad de dinero sangriento. En este caso, me pondría mi mejor sombrero "New Age", y le explicaría a esta persona, en términos "New Age" que espero que entienda y acepte, que una curación "New Age" solo ayuda cuando se aplica en combinación con tratamiento médico contra el cáncer. Soy lo suficientemente inteligente para saber que si le digo que la curación "New Age" no sirve de nada y que debe ir al doctor, me tachará como un desenmascarador y no me escuchará, y se irá con el psíquico de junto. Aquí es donde mis servicios de "New Age" son mejores que aquellos de los otros psíquicos, que realmente creen que el poner las manos sobre el cuerpo del cliente es un substituto de medicina verdadera. Y dicen que YO no estoy siendo ético. El psíquico real deberiá ir a prisión.

Lo mismo sucede en casos donde el cliente requiere atención psiquiátrica. Digamos que su madre ha muerto, y por esto ha desarrollado verdaderos problemas psicológicos, y desea contactar a su madre fallecida. Esta no es una persona que quiere que prediga la carrera de caballos de mañana. Esta es una persona que al parecer necesita ayuda más allá de mis supuestas habilidades. En este caso, apagaré las luces, haré la sesión espiritista más convincente que pueda, y le diré que su madre está muy preocupada por él y que le ruega que busque ayuda profesional. Si se lo digo de está manera, probablemente me escuche, y el doctor lo tomará desde ahí. Si uno toma el típico método escéptico, y le dice al cliente que hablar con los muertos no es posible, no escuchará e irá con el psíquico "real" y sus problemas continuarán. Una vez más, mis servicios son buenos, porque lo estoy guiando hacia la solución profesional. Los otros psiquicos son malos porque perpetuan el daño.

Mi argumento es que los servicios paranormales son mejor prestados por personas que comprendes sus limitaciones, en vez de aquellos que creen que pueden hacer cosas que realmente no pueden. De hecho, si los servicios paranormales fueran regulados, ésta sería la ley. Imaginen lo mejor que estarían los creyentes si los servicios paranormales que utilizan los llevara a profesionales entrenados en los casos donde se requiere.

Sin embargo, estos casos son la minoría. La mayoría del tiempo, la gente que compra productos o servicios paranormales - ya sean seminarios de adoración de diosas, acupuntura, homeopatía o leídas psíquicas - están comprando servicios inofensivos que P.T. Barnum hubiera estado feliz de vender. Si el dinero está cambiando de manos, por adultos responsables que van con los ojos abiertos, reciben exactamente lo que desean, y están completamente satisfechos con los resultados, entonces no tendría ningún problema en formar parte de esa transacción y ganar dinero de ella. El cliente está contento, el vendedor está contento, nadie sale lastimado, y todos los involucrados son enriquecdos por la transacción. Esta es su decición. Ellos no tienen ningún problema con esto, porque deberíamos nosotros? No es nuestro problema.








Texto original en Inglés
Skeptoid.com

03. Rods: Absurdidades que vuelan

De los archivos de la criptozoología, hoy echamos un vistazo a los 'Rods' (varas), esos mágicos objetos voladores que habitan el lado invisible y sombrío de la Tierra.

Se dice que los Rods son seres voladores, desde unos cuantos centímetros hasta casi un metro de longitud, que son invisibles al ojo humano pero visibles a las cámaras, digital o película, en un sólo cuadro o en movimiento. La forma de cuerpos es de una vara larga y delgada, y sus únicas extremidades son alas curvilíneas, en cada lado , cubriendo cada extremo de la vara. Se mueven por el aire al ondular las alas, como anguilas nadando en el agua.

Un hombre llamado José Escamilla dice haber sido el descubridor de los Rods. En su sitio web, Rosewellrods.com, señala que la primera vez que capturó un Rod en vídeo fue en 1994. Dice haber estado filmado OVNI's cuando accidentalmente filmó también los Rods. Ya que el Sr. Escamilla no vió objeto alguno al momento de estar filmando, decidió que la más lógica explicación es que había descubierto una nueva especie de criatura voladora que es invisible a los humanos, y que sólo aparecen en vídeo o fotografías.

Desde entonces, han surgido incontables videos y fotografías que alegan mostrar Rods. Hagan una búsqueda en Internet y encontrarán cientos de ellos.

Si los Rods son tan ubicuos como dicen ser, porque no está generalmente aceptada su existencia? Para que la existencia de los Rods pueda ser justificada, se requiere que se demuestren estos 4 puntos:

1. Debe haber precedentes zoológicos para la existencia de insectos de hasta un metro de longitud que aún no haya sido descubierto. Dado que estamos descubriendo nuevas especies todo el tiempo, podríamos aceptar esto. Es ciertamente posible que haya criaturas voladoras de longitud que aún no han sido descubiertas.
2. Debemos aceptar la existencia de criaturas que son invisibles, aunque sean casi de un metro de longitud y varios centímetros de ancho. Descontando a los organismos microscópicos, lo más que el mundo natural ofrece es transparencia, como en algunas especies de medusas. La transparencia no es invisibilidad. Los que sustentan a los Rods no han podido comprobar que la invisibilidad es posible en el reino animal, y necesitarán hacerlo presentando un animal invisible.
3. Ciertas imágenes deben poder ser vistas solo a través de todo tipo de cámaras con onda visible, pero no visible al ojo humano. Cuando las cámaras emiten la imágen al medio final, ya sea en papel o en video, vemos el resultado porque nuestros ojos ven las mismas ondas visibles que se filmaron. No estamos hablando de termografía u otras tecnologías no visibles, así que los sustentadores de los Rods tendrán que comprobar que todas las cámaras estándar pueden convertir ciertas ondas invisibles en ondas visibles, sin afectar las ondas visibles; lo cual es algo que estas cámaras no están diseñadas para hacer. Solo con esta prueba podríamos comprobar que una cámara puede detectar algo que el fotógrafo no pudo.
4. Aún cuando todo esto pudiera ser comprobado, tendría que haber una mas grande carencia de explicaciones mas simples. Si se mostrara una simple procedimiento que reproduciera la aparición de Rods en una cámara, entonces no hemos establecido un fenómeno a investigar.

Como habrán imaginado, existe ciertamente una explicación alterna, y un simple procedimiento para capturar Rods con una cámara. Imagínense estar de espaldas al sol, con una gran área sombreada en el frente, como la entrada a una cueva. Libélulas (y otros insectos) están volando de una lado al otro a 30km/h, que es alrededor de 5 metros por segundo (las libélulas alcanzan 80km/h). Tomen una fotografía, con la típica velocidad del shutter de una trigésima de segundo. En ese tiempo, la libélula viajará alrededor de 12 pulgadas. Puesto que la exposición está preparada para un fondo obscuro, la ruta trazada por el vuelo de la libélula aparecerá en blanco sólido. La libélula batirá sus alas una vez durante ese tiempo (algunos insectos pueden batir sus alas 20 veces en una trigésima de segundo).

Este fenómeno es tan común que prácticamente cualquier fotógrafo profesional les contará de los problemas que esto les ha dado al fotografiar en la intemperie o donde las condiciones de luz son similares. Aún así, la imagen que resulta es lo suficientemente extraña que alguien sin conocimiento básico de fotografía podría concluir que el objeto de la fotografía es de 12 pulgadas de largo con alas ondulantes, y que el fotógrafo tendría razón al decir que no vio ninguna criatura de 12 pulgadas con sus propios ojos.

La conclusión de todo esto es que los Rods son un producto de la fotografía, bien conocido y bien documentado. La explicación alterna que se propone, que hay criaturas voladoras desconocidas y detectables sólo por cámaras requieren que se comprueben ciertas declaraciones sobre la invisibilidad y la fotografía. Hasta que lo sean, y hasta que un Rod pueda ser capturado y estudiado, no veo una sola razón para creer que tales cosas existan.







Texto original en inglés
www.skeptoid.com

02. La Religión como Base Moral

Hoy abriremos el buró en el motel y enfrentar la necesidad de tener una base moral. Ese grupo central de comportamientos y éticas que gobiernan la manera en que vivimos nuestras vidas.

Les sorprenderá saberlo, pero yo soy ateo. No creo en la existencia de deidades sobrenaturales. No hay nada malo en ello. Yo veo al dios cristiano de la misma manera que los cristianos ven a Shiva, Atena, o Zeus. Tampoco hay nada malo en dudar de la existencia de estos personajes. Sin embargo, una común generalización de algunas personas religiosas es que los ateos carecen de un base moral. Mas de una vez, durante noches de pláticas con amigos religiosos, se me ha dicho que la fé es un componente necesario para desarrollar un base moral sano. Esto implica que las creencias religiosas juegan un papel importante en el desarrollo de un sistema ético normal y saludable. Sin fe religiosa, uno tienen menos oportunidad de convertirse en una persona 'moral'. Por lo tanto, una de las razones por la cual las personas de convicción religiosa quieren conectar con los ateos es para ayudarlos a encontrar una base moral, para evitar tener a millones de paganos corriendo desnudos, causando caos y destrucción.

Mi respuesta a esas personas religiosas - después de agradecerles por asumir que soy una persona sin ética - es comparar nuestras 'Bases Morales' y ver dónde están las supuestas diferencias. Si me conocieran personalmente, pensarían que soy una persona generalmente decente, como ustedes, que no se mete en problemas, se cepilla los dientes, lleva a sus hijos a la escuela, y trata de no gritar tanto en la biblioteca.

Como ustedes, soy una persona generalmente honesta. No engaño cuando hago negocios. No robo o cometo crímenes peores que rebasar el límite de velocidad en la carretera. Digo mentiras todo el tiempo, pero sólo cuando la mentira es buena: "Claro que te ves bien con esos pantalones bombachos."

Como ustedes, juego limpio en los desportes, aún cuando el oponente juega sucio. Trato de ser un buen perdedor, y ocasionalmente hasta un buen ganador.

Como ustedes, mi familia es lo más importante en mi vida. Preservar el amor, la confianza y la felicidad de mi familia sobrepasa cualquier otra prioridad en mi vida.

Como ustedes, tengo un buen sentido del bien y del mal. Generalmente, el comportamiento que causa daño a los demás es malo, y la mayoría tratamos de evitar esto lo más posible.

Como ustedes, si veo que un extraño tira su billetera - aunque sean de otra raza o hablen otro idioma - entraré en acción como Batman para devolvérsela. Y no se nos ocurriría a mi ni a ustedes recibir una recompensa por hacer esto.

Si veo a una mujer anciana, no correré a golpearla en la cara, y robar su bolsa, ni tampoco lo haría una persona religiosa. Pero noten que ninguna persona religiosa dirá, "Me encantaría golpear y robar a esa anciana, pero no puedo porque Dios dice que no puedo." Nadie va a hacer tak cosa, porque es obviamente incorrecto. Las personas buenas nunca, o raramente, necesitan de un mandamientos religiosos para detenerlos de hacer algo malo.

Para resumir, mi Base Moral es esencialmente igual a la de ustedes. Proviene de la bondad de la naturaleza humana, y de mi propio sentido del bien y del mal que las personas generalmente comparten. No proviene de haber leído un grupo particular de mandamientos religiosos, o del miedo a ser castigado por una deidad. Si mi sistema ético fue formado sin un contexto religioso, como entonces puede ser tan similar al de cualquier cristiano o budista? Yo argumento que nuestra base moral proviene de la naturaleza humana, de la interacción social, y del sentido del bien y del mal. Ya que todos tenemos estas cosas, la necesidad de dar crédito a la religión como fuente adicional es redundante y por lo tanto innecesario.

Una respuesta común de la gente religiosa es, 'Dios me dio estas cosas: sentido común y la habilidad de distinguir el bien del mal. Si esto es verdad y todos (incluyendo ateos) tenemos el regalo con todos los fundamentos necesarios para desarrollar una Base Moral, entonces seguimos en el mismo lugar. Una crianza religiosa es superflua.

La religión es una parte importante para muchas personas. Su práctica les trae satisfacción de muchas maneras. Pero la religión es absolutamente no necesaria para convertirse en una buena persona, o para tener una buena Base Moral. Filántropos, educadores, doctores, voluntarios, y ganadores del premio Nobel tienen las mismas afiliaciones religiosas (incluyendo ateísmo), que el resto de la población, porque ellos son parte de la población.

Texto original en Inglés
www.skeptoid.com

01. Energía "New Age"

Me estoy sintiendo un poco mal hoy, así que vamos a canalizar una fuente de energía de una dimensión vecina para sentirnos mejor.

La fé en la pseudosciencia está un nivel alarmante. A donde quiera que uno voltea, gente inteligente acepta por completo la existencia de cualquier cosa, desde fenómenos psíquicos, angeles, técnicas curativas 'new age', hasta antiguas formas curativas basadas en misteriosos campos de energía que la ciencia no comprende. La mayoría de estos fenómenos paranormales se valen de 'energía', y cuando los a intérpretes se les pide una explicación, ellos gustosamente darán un discurso acerca de los campos energéticos del cuerpo, del universo, el Chi, Prana, Orgone, energía negativa, energía positiva, y prácticamente cualquier cosa que requiera de una palabra familiar para ser justificada. Claramente, hay demasiadas vagas interpretaciones de la palabra 'energía', al punto en que la mayoría de la gente no sabe realmente qué es energía.

Creo que si más gente tuviera un mejor entendimiento de lo que es la energía - y no es complicado - habría menos susceptibilidad hacia la pseudociencia, y se pondría más atención a las tecnologías y métodos que realmente son de utilidad.

Una amiga me contó de su habilidad de hacer pequeñas curaciones, y su mejor explicación era que canalizaba energía de otra dimensión. Recientemente había alquilado el video de 'What the Bleep Do We Know?' ('Que rayos sabemos?'), así que estaba muy preparada para explicar que las dimensiones y realidades alternas no deben ser tomadas a la ligera, ya que la ciencia realmente no sabe nada, y por lo tanto esas cosas no pueden ser comprobadas. Eso me parece bien, le concedo la idea de que ella pueda contactar otras dimensiones, después de todo, las más recientes teorías 'M' alegan que probablemente haya 10 u 11 dimensiones flotando por allí, y sólo espero que mi amiga no sea una de esas personas que quedan atrapadas en un espacio imposiblemente pequeño. Lo que realmente me interesaba era la naturaleza de ésta vagamente definida 'energía' que ella contactaba.

Le pregunté que tipo de energía es, y como se conserva? Es calor? Es una rueda girando? Es un compuesto explosivo? Es alimento? Estos son ejemplos de cómo la energía puede ser conservada.

En la popular cultura del 'New Age', 'energía' se ha convertido en un sustantivo por si mismo. La energía se considera ser literalmente como una brillante nube flotante, de la cual se puede recibir fuerza, y sentirse rejuvenecidos. Imaginen una criatura vaporosa como en la serie original de 'Star Trek' y tendrán una buena idea de lo que los New Agers creen que es la energía.

De hecho, energía no es un sustantivo. La energía es una medida de la habilidad que tiene cierta cosa para trabajar. Dado este contexto, cuando los espiritualistas hablan de los campos de energía de tu cuerpo, no están diciendo nada remotamente significativo. Aún así, esté uso de palabras de ha vuelto tan común, que la gran mayoría de las personas aceptan que la energía existe como una fuerza contenida por si misma, flotando en nubes brillantes, y que pueden ser manipuladas por espiritualistas a hacer cualquier cosa.

Existe una muy simple, concreta y científica definición de energía. Tomemos por ejemplo la ecuación de Einstein: E=mc², que todo estudiante conoce, pero pocos se toman los 30 segundos requeridos para entenderla. Energía es igual a masa multiplicada por la velocidad de la luz al cuadrado. Simplifíquenlo. La masa puede ser expresada en gramos, y la velocidad puede ser expresada en metros por segundo. Por lo tanto, la energía de un objeto es igual a la cantidad de trabajo que se requiere para moverse unos cuantos metros en unos cuantos segundos. La energía es una medida de trabajo. Si yo levanto una roca, estoy implementando suficiente energía para dañar la mesa si la dejo caer. Las calorías de energía química que mi flujo sanguíneo absorbe cuando ingiero una barra energética, cargan mis músculos lo suficiente para cavar 100 kilos de tierra en mi jardín. Einstein jamás mencionó nubes flotantes o místicos campos de poder generados por espiritus humanos.

Cuando los espiritualistas hablen de energía, no acepten ciegamente lo que dicen simplemente porque 'energía' es una palabra que les es familiar y suena científica. En muchos casos, su uso de la palabra no tiene sentido. Cuando escuchen la palabra 'energía' usada para explicar una fuerza mística, pidan clarificación. Es calor? Es una rueda girando?

He aquí una buena prueba. Cuando escuchen la palabra 'energía', usada en un contexto espiritual o paranormal substituyanla por la frase 'habilidad de trabajo medible'. Todavía tiene sentido? Están recibiendo información que respalda la declaración? Recuerden, la energía en sí no es lo que se está midiendo. La energía es la medida del trabajo realizado.

Tomen la práctica del Yoga 'Kundalini' como ejemplo. "Al soltar y elevar la energía espiritual en reposo, el aspirante es capaz de trascender los efectos de los elementos y adquirir consciencia." Esto sería fantástico si la energía realmente fuera esta nube brillante que puede viajar a donde quiera y hacer milagros. Pero no lo es, así que en este caso, substituimos la frase 'habilidad de trabajo medible' y encontramos que la oración no pretende medir o cuantificar nada aparte de la energía misma. Tenemos una 'habilidad de trabajo medible en reposo', y no más información. Es bastante vago, o no? Para que esta declaración tuviera mérito, tendrían por lo menos que describir como se está conservando o manifestando la energía. Es energía guardada en la química de las células grasosas? Es calor que se puede extender por todo el cuerpo? Es una cantidad medible de electromagnetismo, y si este es el caso, dónde está el imán? En cualquier situación, debe ser medible y exactamente cuantificable, si no, no es energía, por definición.

Existe una muy buena razón por la no escuchan a los médicos o farmacéuticos hablar de campos energéticos: no tiene sentido. Creo que es una buena política el mantener una mente abierta y estar dispuesto a escuchar declaraciones que incluyen energía, pero tomenlas scientíficamente, y con escepticismo. La próxima vez que escuchen tal declaración, substituyan la frase 'hablildad de trabajo medible' y estarán bien equipados para diferenciar lo concreto de lo ridículo.

Texto original en Inglés www.skeptoid.com

00. Qué es el escepticismo?

Para citar al Dr. Michael Shermer: "El escepticismo no es una posición, es un proceso."

El más común malentendido, es que los escépticos, o pensadores críticos, son personas que simplemente no creen en cosas. Y en efecto, el uso común de la palabra escéptico: "Estaba un poco escéptico de los números en el informe", significando que dudaba de su valor. Por lo tanto, ser escéptico, es el ser negativo hacia todas las cosas, dudar o simplemente no creerlas.

El verdadero significado de la palabra 'escepticismo' no tiene nada que ver con duda, negatividad, o el no creer. Escepticismo es el proceso de aplicar la razón y el pensamiento crítico para determinar valor. Es el proceso de encontrar una conclusión respaldada, NO la justificación de una conclusión previamente adquirida.

Por ésta razón, es incorrecto decir, "Los escépticos no creen en fantasmas". Algunos creen. Muchos escépticos son profundamente religiosos, y están satisfechos con el proceso de razón que los llevó ahí. Los escépticos aplican pensamiento crítico en diferentes facetas de sus vidas a su manera personal. Todos somos escépticos hasta cierto punto.

Escepticismo es, o debería ser, una extraordinaria y positiva influencia en el mundo. El escepticismo no es simplemente el acto de 'desenmascarar', como comúnmente se le culpa. Escepticismo busca redirigir la atención, la influencia, y los subsidios hacia proyectos e ideas que han comprobado ser beneficiosos a la humanidad y al mundo.

El método científico es el centro del escepticismo. El método científico requiere evidencia, de preferencia derivado de pruebas válidas. Anécdotas y testimonios personales generalmente no califican como evidencia científica, y por lo tanto, no serán aceptadas por un escéptico responsable, lo cual explica porqué los escépticos tienen la mala reputación de ser negativos y no creyentes. Simplemente están siguiendo el método científico.

Declaraciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria, especialmente en declaraciones que violan las leyes de la física. El escepticismo es un componente esencial en la búsqueda de la verdad.

Texto original en Inglés
www.skeptoid.com